Как политики ученых перехитрили

14.04.2010 10:05

Небольшое “исправление” полезного документа привело к возможности безопасного растранжиривания бюджета .

Гладко было на бумаге…

Однажды решили умные головы нашего государства разработать такую систему, по которой точно можно было бы вычислить и обосновать, кому сколько платить. Чтобы можно было сравнить труд секретарши и бухгалтера, министра и программиста. Понятно, что рынок точнее цифру назовет, но при определении оклада министра или пресс-секретаря Банка Латвии рыночные цифры не подходят – не с чем сравнивать. Министры – товар (на рынке труда) штучный, да и их оклад должно определять государство на основании каких-то внятных критериев, а не на глазок.

Чей труд более сложен, требует большего профессионализма, большей ответственности – инженера или прораба, сметчика или кладовщика? Как, по какой шкале все это должно быть привязано к зарплате? Тут важно еще и государственные деньги не разбазарить (ну, это я уже немного пофантазировал).

Так вот, взялись, значит, ученые и разработали “Основную методику оценки и установления квалификационных категорий интеллектуального труда”. Эдакая равная для всех линейка, по которой можно рассчитать и определить, сколько кому полагается платить в соответствии с системой оценочных показателей. А умная система эта включала в себя синтезированные показатели, элементарные показатели, да еще и несколько степеней, соответствующих элементарным показателям. Синтезированные – это образование и профессиональный опыт (А), характеристика труда (В) и ответственность (С).

Элементарные – это образование (А1), профессиональный опыт (А2), сложность труда (В1), умственные усилия (В2), сотрудничество (В3), ответственность за ход и результаты труда (С1), ответственность за решения (С2).

И к ним степени: для образования – 4, для профессионального опыта – 8, для сотрудничества – 4 и так далее. А каждой степени соответствует количество баллов: общее среднее образование – 25 баллов, высшее образование – 75, а ученая степень – аж 110.

И получилось следующее: берем любую работу в сфере интеллектуального труда (для физического труда другая система разрабатывалась, сейчас не о ней) и рассматриваем под микроскопом. Какое образование требуется, например, для парламентского секретаря? Высшее. Получи 75 баллов. Стаж работы по профессии? Стаж работы в должности? Вот еще 40 баллов. “Работа связана с совершенствованием имеющихся методов выполнения работы и в отдельных случаях также с разработкой и использованием новых решений”? Еще 60 баллов. А если не связана – только 20.

И так далее. Рассматриваем, ищем в таблице баллы и суммируем. “В2.3. – Информация подлежит преобразованию в новые (другие) виды документов, должна использоваться информация экспертов, необходимо производить поиск информации из различных источников и ее сортировку, проводить анализ информации для подготовки проектов и решений” – 45 баллов. “В отдельных случаях для выполнения работы необходимо сотрудничество в пределах одного структурного подразделения” – 15 баллов. "Ответственность за работу структурного подразделения (нескольких структурных подразделений) – 30 баллов. Баллы накапливаются, сумма растет. С1.4 – 90 баллов, С2.2 – 50 баллов… С примерами, какая профессия по какому показателю какому количеству баллов соответствует.

Длинно? Да, не без этого. Но люди искренне старались, разрабатывали, чтобы нам всем жизнь облегчить. Хотя идеала не достигли – так честно и написали в своей методике: творческий труд (журналистов, артистов и т. п.) – это высшая степень, которую оценить невозможно.

А дальше? А дальше получаем сумму баллов, в соответствии с которой все работники интеллектуального труда разбиваются на 13 категорий. Самая высокая – первая, от 529 баллов и выше. К первой категории относятся президент страны, премьер-министр и, может, еще несколько человек.

Ну а деньги, деньги-то когда появятся?

А по установленной шкале полученной сумме баллов соответствует коэффициент. Например, 13-я категория – коэффициент 1,0, 6-я категория – 2,28, а первая – 5,29. И именно этот коэффициент должен был умножаться на некую сумму в латах, но о ней чуть попозже. Вот он, разрыв между доходами учетчика на складе и первого лица государства – более чем в пять раз. Не в 100, но и не в два раза, а в 5,29. Не больше! Что и говорить – полезная методика. Как раз для рачительных государственных мужей.

Закон не забор, а столб: перепрыгнуть нельзя, а обойти можно

Разработка ученых понравилась своей дотошностью и простотой применения. Настолько, что 28 мая 1996 года Кабинет министров утвердил соответствующее Положение № 185, в котором написал следующее:

“В финансируемых из бюджета учреждениях основная методика оценки и установления квалификационных категорий интеллектуального труда должна применяться обязательно”. Ура! Теперь бюджет так просто не разбазарить.

Но будучи людьми осторожными, министры на всякий пожарный предусмотрели вариант для отступления: “Если ввиду специфики интеллектуального труда применение основной методики в полном объеме невозможно, на ее базе в соответствующих министерствах разрабатываются отраслевые методики и методики гражданской службы, которые эти министерства по согласованию с министром благосостояния представляют в Кабинет министров на рассмотрение”.

Разумно было бы предположить, что дело будет обстоять следующим образом. Приходит госконтролер в министерство и спрашивает: "А где у вас тут документы по применению “Основной методики оценки интеллектуального труда”? Покажите, как вы рассчитывали работу бухгалтера. Где ее баллы, какая у нее категория, какова должна быть ее зарплата? Что за цифра стоит в зарплатной ведомости? Вот я вас ужо, лихоимцы!" Ну или “молодцы, нарушений нет” – это смотря по обстоятельствам.

Но вот беда – так и осталось покрыто мраком неопределенности, на что именно, на какую сумму в латах должен был умножаться тот самый заветный коэффициент. Наивные люди могли бы быстро ответить: “А на минимальную зарплату!” Тогда самая низкая категория соответствовала бы сегодня 180 латам на бумаге, а высшая – 952 латам 20 сантимам. По нынешним временам – очень неплохая зарплата. Но если считать, что труд интеллектуальный должен оплачиваться выше физического, а для президента такой суммы явно маловато, то можно умножать не на минималку, а на, скажем, 250 латов.

Тогда у президента получится 1322 лата с половиной. Это уже вполне нормально. Но и у сметчика на складе – 250 латов “грязными”. Маловато, конечно, но так и категория – низшая.

Но не утвердили эту сумму в Кабинете министров – ни 250, ни 180, ни какую другую. И повисло Положение № 185 в воздухе. Должность рассмотреть можно, баллы подсчитать, категорию определить, а вот что дальше делать – непонятно. Единственное, что в соответствии с категориями можно некие премии распределять – хоть какая-то объективность. Да и то: для премирования не столько должность важна, сколько конкретный вклад человека, его достижения. А этого как раз “Основная методика оценки” не учитывает. Наоборот, подчеркивает, что оценивается должность, а не конкретный человек. Какое образование для этой должности требуется, а не какое образования у дяди, эту должность занимающего. Так объективнее.

Странная сложилась ситуация. Закон есть, но не работает. Но зарплаты в бюджетных учреждениях, получается, выплачиваются незаконно. И зарплаты, как мы все знаем благодаря пресловутому Нео, немаленькие. Что-то надо было предпринять. И 23 сентября 2003 года Правила № 185 были отменены и заменены новыми – № 533. А в них уже исчез в никуда пункт об обязательности данной методики в учреждениях, финансируемых из бюджета. Осталась только невнятная фраза про то, что эта методика – “основная методика” для таких учреждений. И тот самый, но слегка подправленный спасительный пункт про “специфику”, из-за которой такие вопросы уже может решать руководитель учреждения. Свою методику разработать и своему министру-однопартийцу на утверждение представить. Чтобы Кабинет министров, значит, понапрасну не беспокоить.

Да и пресловутые коэффициенты исчезли. Пункты – есть, категории – есть, а коэффициента, по которому можно до зарплаты докопаться, – нет. Это и понятно – как еще объяснить такие разрывы в зарплате между “первыми” и “тринадцатыми” в реальной жизни? Кстати, категорий осталось ровно столько, сколько было – 13. И то верно – к чему что-то менять в такой хорошей методике? Люди ведь старались, работали.

И настала у нас (вернее, у них) благодать. Почему руководители Регулятора, Банка Латвии и госпредприятия “Латвэнерго” оплачиваются так безбожно, почему оклады в тысячах измеряются, а премии – в десятках тысяч? А специфика! Она, родимая, все объясняет и все списывает. Госконтролеру просто ухватиться не за что.

А “Основная методика”? А к методике претензий нет, методика хорошая. Просто замечательная методика! Она ведь никому не мешает, правда?

Осталось только добавить, что подписал новый вариант текста Положения Кабинета министров самолично премьер-министр Э. Репше. Тот самый, что так гневно рассуждал про борьбу с коррупцией и просил у народа миллион за свой возврат в политику. А за министра финансов выступил министр внутренних дел М. Гулбис. Казалось бы, ему-то как раз наши государственные финансы и оборонять – но, увы! Оба из “Нового времени”, но со старыми привычками. Хотя Гулбис сейчас новую партию создал – “Новые демократы”. А под новую партию новые методики потребуются.

Источник: http://www.chas.lv